Ένα παραπολιτικό σχόλιο που υπογράφεται από τον δημοσιογράφο του «Documento» με τα αρχικά Α.Π. και στρέφεται κατά του προέδρου του ΣΥΡΙΖΑ – Προοδευτική Συμμαχία Σωκράτη Φάμελλου, αποτέλεσε την αιτία προκειμένου η βουλευτής του κόμματος Έλενα Ακρίτα να προβεί σε ένα εκτενές σχόλιο στον προσωπικό της λογαριασμό στο Facebook, κάνοντας λόγο για «δημοσιογραφικό απόπατο» που «δεν διαφέρει καθόλου από την κακοποιητική ρητορική ακροδεξιών «δημοσιογράφων» – είτε αυτοί χρηματίζονται από παρακρατικούς, προπαγανδιστικούς μηχανισμούς, είτε μέσω της λίστας Πέτσα είτε είναι χρήσιμοι ηλίθιοι και δεν τα παίρνουν από πουθενά». Ακολούθως τα βάζει με τον συντάκτη γράφοντας αποκαλώντας τον «χέστη» επειδή «δεν έχει τα κότσια» να στηρίξει τα όσα γράφει με το ονοματεπώνυμο του.
Άμεση ήταν η αντίδραση του Documento που δημοσιεύοντας ένα ακόμη πιο μακροσκελές κείμενο με την υπογραφή «Κ» που φέρεται να παραπέμπει στον εκδότη Κώστα Βαξεβάνη, κάνει λόγο για «απόπειρα φόνου 5 αστέρων από την Έλενα Ακρίτα», αναφέροντας μεταξύ άλλων πως «το άρθρο δεν είναι ανυπόγραφο αλλά υπογράφεται από τον Α.Π, δηλαδή τον Κοινοβουλευτικό Συντάκτη της εφημερίδας Άγγελο Προβολισιάνο. Καλό θα ήταν να το γνωρίζει η βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ της οποίας ο φυσικός χώρος είναι το Κοινοβούλιο».
Σημειώνει δε πως «επειδή στις εφημερίδες επί δεκαετίες εμείς γράφουμε ρεπορτάζ και όχι ευθυμογραφήματα, επειδή είμαστε ρεπόρτερ που τρώνε κάθε μέρα ξύλο και όχι αποψολόγοι, να μας επιτρέψει να γνωρίζουμε τι είναι και τι δεν είναι δέον στην δημοσιογραφία» ως προς τη δημοσίευση των πηγών που ανέφεραν τα αρνητικά σχόλια για τον Σωκράτη Φάμελλο.
Η απάντηση του Documento στη βουλευτή
Ας τα πάρουμε με τη σειρά, όχι από την αρχή προς το τέλος, αλλά αντιστρόφως.
Καταρχάς πριν από λίγη ώρα η ιστοσελίδα Documento ανάρτησε το εξής κείμενο με τίτλο «Απόπειρα φόνου 5 αστέρων από την Έλενα Ακρίτα»:
«Για να θυμηθούμε και ένα παλιό της βιβλίο, η Έλενα Ακρίτα, επιχείρησε να κάνει έναν «φόνο 5 αστέρων» εναντίον του Documento. Και λέω εναντίον του Documento, γιατί ενώ θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να πει την άποψή της για όσα έγραψε , αυτός που τα έγραψε, το επεκτείνει στην εφημερίδα.
Μάλλον, έχοντας όπως λέει στην ανάρτησή της στο Facebook «σαράντα χρόνια φούρναρης» στη δημοσιογραφία, προφανώς θεωρεί πως στο Documento συμβαίνει ό,τι συνέβαινε εκεί που φούρνιζε: λένε στον δημοσιογράφο τι θα γράψει ή τον λογοκρίνουν.
Στο Documento δεν συμβαίνει αυτό και η ίδια το γνωρίζει, γιατί κατά καιρούς έχουμε δημοσιεύσει αναρτήσεις της και υπέρ του Κασσελάκη και κατά του Κασσελάκη και υπέρ του Τσίπρα και κατά του Τσίπρα και για ό,τι άλλο έχει γράψει (πολλές φορές αντιφατικό) γιατί απλώς το θεωρούσαμε άξιο δημοσίευσης. Μια αναζήτηση των λέξεων «Έλενα Ακρίτα» θα εμφανίσει εκατοντάδες δημοσιεύσεις που την αφορούν. Έτσι πιστεύαμε , έτσι κάναμε.
Η Έλενα Ακρίτα στην ανάρτησή της (μπορείτε να την δείτε παρακάτω) κατηγορεί το Documento, για ένα παραπολιτικό που δημοσίευσε για τον Σωκράτη Φάμελλο, γράφοντας ότι «δεν διαφέρει καθόλου από την κακοποιητικη ρητορικη ακροδεξιών «δημοσιογράφων» – είτε αυτοί χρηματίζονται από παρακρατικούς, προπαγανδιστικούς μηχανισμούς, είτε μέσω της λίστας Πέτσα είτε είναι χρήσιμοι ηλίθιοι και δεν τα παίρνουν από πουθενά».
Στη συνέχεια η Έλενα Ακρίτα , τα βάζει με τον συντάκτη ο οποίος είναι ανώνυμος και γι αυτό τον χαρακτηρίζει χέστη. Καταλήγει δε στην ανάρτησή της γράφοντας:
«Το έμεσμα του Ντοκουμέντου δεν το βάζω πανω στην ανάρτηση να μου χαλάσει τη μόστρα. Μπορείτε να το διαβάσετε και να ξεράσετε ελεύθερα στα σχόλια.
Γραφείο Τύπου ΚΟ ΣΥΡΙΖΑ».
Το «έμεσμα» κατά Ακρίτα λοιπόν του Documento, είναι το άρθρο που μπορείτε να διαβάσετε εδώ: «∆εν επικοινωνεί η γλώσσα µε το µυαλό» – Documento
Το άρθρο δεν είναι ανυπόγραφο αλλά υπογράφεται από τον Α.Π, δηλαδή τον Κοινοβουλευτικό Συντάκτη της εφημερίδας Άγγελο Προβολισιάνο. Καλό θα ήταν να το γνωρίζει η βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ της οποίας ο φυσικός χώρος είναι το Κοινοβούλιο.
Λίγη σημασία όμως έχει αν υπογράφεται το άρθρο ή αν είναι ανώνυμο, γιατί στο δημόσιο χώρο απαντάμε σε όλα λέγονται και γράφονται με επιχειρήματα, όχι στο όνομα που υπογράφει. Θα μπορούσε δηλαδή να πει η κυρία Ακρίτα, ότι τα λόγια που αναφέρει ο συντάκτης ως λόγια βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ δεν ειπώθηκαν ποτέ. Είναι δικαίωμά της να το πιστεύει και δικό μας δικαίωμα να ακούμε και αυτήν αλλά και όσους μέσα στη Βουλή σχολιάζουν πίσω από πόρτες και πλάτες.
Σε ό,τι αφορά λοιπόν αν ειπώθηκε αυτό που γράφουμε για τον Φάμελλο από βουλευτή, ειπώθηκε. Το να μας ζητά η κυρία Ακρίτα να δηλώσουμε ποιος το είπε αλλιώς τεκμαίρεται ότι δεν ειπώθηκε άρα εμείς γράφουμε εμέσματα, είναι πέρα από δημοσιογραφική λογική. Γνωρίζει πολύ καλά πως δεν πρόκειται να εκθέσουμε την πηγή. Επειδή όμως στις εφημερίδες επί δεκαετίες εμείς γράφουμε ρεπορτάζ και όχι ευθυμογραφήματα, επειδή είμαστε ρεπόρτερ που τρώνε κάθε μέρα ξύλο και όχι αποψολόγοι, να μας επιτρέψει να γνωρίζουμε τι είναι και τι δεν είναι δέον στην δημοσιογραφία.
Να της θυμίσουμε επίσης, ότι σε όλες τις εφημερίδες, επί δεκαετίες , υπάρχουν άνθρωποι που γράφουν με ψευδώνυμα. Αν θεωρεί ότι αυτό είναι απαράδεκτο και εκ των προτέρων ύποπτο για αναλήθεια, τότε μάλλον ο αείμνηστος Θανάσης Κανελλόπουλος, ο «Εύβουλος» στο ΒΗΜΑ, είναι ένας απαράδεκτος κατά την Ακρίτα.
Να μην βιαστεί να μας πει «ναι αλλά ο Κανελλόπουλος ήταν ο Κανελλόπουλος και δεν έχει σχέση με εσάς» γιατί το παράδειγμά του χρησιμοποιούμε, όχι για να πούμε ότι συγκρινόμαστε, αλλά για απαντήσουμε στο αν έχει κάποιος δικαίωμα στην ανώνυμη ή ψευδώνυμη δημοσιογραφία. Αυτό που κρίνουμε είναι το περιεχόμενο.
Και πάμε τώρα στην ουσία. Η Έλενα Ακρίτα, βουλευτής και δημόσιο πρόσωπο πολύ πριν γίνει πολιτικός, δημοσιογράφος και αυτή, θεωρεί ότι ο δημοσιογράφος δεν έχει δικαίωμα να ασκήσει κριτική; Πως δεν μπορεί να πει άποψη; Ή μήπως θεωρεί ότι έχει η ίδια δικαίωμα, αφού αποδώσει αισχρούς χαρακτηρισμούς προκαταβολικά στον δημοσιογράφο, στη συνέχεια να του απαγορεύσει την άποψη γιατί είναι αυτός που είναι δηλαδή όπως τον χαρακτήρισε;
Η Ακρίτα πλέκει στη συνέχεια το εγκώμιο του Σωκράτη Φάμελλου. Έχει δικαίωμα να το κάνει είτε το πιστεύει, είτε επενδύει με τον τρόπο αυτό στο πολιτικό μέλλον. Αν μας επιτρέπει μια άποψη η κυρία Ακρίτα και δεν κινδυνεύουμε να μας αποκαλέσει όπως μας αποκαλεί τόσα χρόνια ο Μητσοτάκης, ναι, συμφωνούμε με όσα λέει για τον Φάμελλο.
Ανέλαβε το σκορποχώρι, έβαλε τάξη, ζορίζει αυτούς που δεν θέλουν να ζοριστούν μέσα και έξω από το κόμμα. Είμαστε εντάξει τώρα; Μήπως πρέπει να αναγκάσουμε όλους τους συντάκτες του Documento να δηλώσουν το ίδιο; Μήπως να πάρουμε και την αγιαστούρα ή να βρούμε και κάποιον προσδιορισμό που να τον αβαντάρει γιατί το «Μωυσής» είναι πιασμένο.
Το θέμα δεν είναι η Έλενα Ακρίτα. Αυτή ανέλαβε να βγάλει τη δουλειά. Ταυτόχρονα με την Ακρίτα, διάφοροι λογαριασμοί στο Facebook έκαναν παρόμοιες αναρτήσεις. Και επειδή κάνουμε σαράντα χρόνια πιάτσα όχι φούρνισμα , πρέπει εκεί στο επιτελείο του ΣΥΡΙΖΑ να μάθετε να μην είσαστε άγαρμποι.
Και τώρα ένα μήνυμα στους εντός, εκτός και επί τα αυτά του ΣΥΡΙΖΑ.
Αν δεν αναλογιστείτε την ευθύνη που έχετε απέναντι στη χώρα και όχι στους δημοσιογράφους που σας ασκούν κριτική, θα παραδώσετε τη χώρα στον Μητσοτάκη και τους πολίτες που σας ψήφισαν επειδή ονειρεύτηκαν, στον εφιάλτη. Οι πολίτες δεν βρίσκονται μόνο σε αδιέξοδο αλλά ζουν την απόγνωση. Εσείς ασχολείστε με το αισχρό παιχνίδι του τακτικισμού που σας οδήγησε στην ήττα, μετρώντας κουκιά με τη ΝΕΑΡ, ή στήνοντας αυτί για να εξακριβώσετε τις διαθέσεις για την επιστροφή του Τσίπρα. Όχι για να δημιουργήσετε μέτωπο αλλά για να δείτε πού και πότε θα στρίψετε.
Το Documento από την ημέρα της έκδοσής του στήριξε τον ΣΥΡΙΖΑ. Δεν ήταν μια επιλογή συμφέροντος ούτε προσβλέπαμε σε απολαβές. Δεν ήταν ιδεολογική και πολιτική ένταξη. Απλώς πιστεύαμε ότι ο ΣΥΡΙΖΑ μπορεί να φέρει την αλλαγή και συναντηθήκαμε μαζί τους σε μάχες κατά της διαφθοράς και για τη Δημοκρατία.
Την επιλογή μας αυτή την πληρώσαμε. Δεν είχαμε ούτε ασυλίες, ούτε βουλευτικούς μισθούς. Είχαμε διώξεις, δολοφονία χαρακτήρα πέντε αστέρων και πόλεμο εναντίον μας με κάθε μέσο.
Όταν ο ΣΥΡΙΖΑ ήταν στη αντιπολίτευση και κάποιοι έγλειφαν αυτάρεσκα το ώριμο φρούτο για την πτώση του Μητσοτάκη, εμείς επιμέναμε ότι ο ΣΥΡΙΖΑ έπρεπε να δώσει μάχη για να περισώσει ότι μπορεί να σωθεί.
Οι λόρδοι του ΣΥΡΙΖΑ, με συμβόλαια με Τράπεζες και επιχειρηματίες και συμφωνίες για το μέλλον (τους) κατηγορούσαν το Documento. Εμείς συνεχίζουμε αυτή τη μάχη.
Όχι γιατί συμπαθούμε τον ΣΥΡΙΖΑ ή μισούμε τον Μητσοτάκη, αλλά γιατί κάνουμε τη δουλειά μας. Και δουλειά μας είναι να γράφουμε αυτό που θεωρούμε ότι πρέπει να γραφτεί. Μια παράκληση μόνο.
Όσοι αποφασίζετε να πείτε ή να γράψετε για το Documento, έχετε δικαίωμα να το κάνετε. Μόνο να θυμάστε ότι πολλοί από εσάς αν δεν ήταν το Documento δεν θα σας ήξερε ούτε ο θυρωρός στην Κουμουνδούρου. Και αυτό ήταν ένα λάθος του Documento.
Δεν θα το επαναλάβουμε γιατί σεβόμαστε τον κόσμο που σας ψήφισε αλλά και όσους δεν σας ψήφισαν αλλά μας διαβάζουν γιατί περιμένουν να μάθουν από εμάς την αλήθεια. Δεν σας ταιριάζει πολιτικός χαρακτηρισμός Είσαστε απλώς κακομαθημένοι και αγνώμονες. Κάποιοι από εσάς και “χέστες” που θα έλεγε η Ακρίτα
Κ.».
Η ανάρτηση της Έλενας Ακρίτα
Νωρίτερα, η βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ – Προοδευτική Συμμαχία Έλενα Ακρίτα στον προσωπικό της λογαριασμό που διατηρεί στο Facebook, είχε γράψει σχολιάζοντας το παραπολιτικό της εφημερίδας, τα εξής:
«Για τον Σωκράτη Φάμελλο και το Documento.
Επειδή είμαι σαράντα χρόνια φούρναρης στη δημοσιογραφία, ας δούμε τώρα μαζί τι σημαίνει δημοσιογραφικός απόπατος. Και πως αυτός δεν διαφέρει καθόλου από την κακοποιητικη ρητορικη ακροδεξιών «δημοσιογράφων» – είτε αυτοί χρηματίζονται από παρακρατικούς, προπαγανδιστικούς μηχανισμούς, είτε μέσω της λίστας Πέτσα είτε είναι χρήσιμοι ηλίθιοι και δεν τα παίρνουν από πουθενά.
Να πιάσουμε τον τίτλο. Που μόνον ένας χεστης – ούπς κακή λέξη – θα μπορούσε να επινοήσει. Γιατί δεν έχει τα κότσια να τον στηρίξει με το ονοματεπώνυμο του, αλλά ούτε αναφέρει και ποιος το είπε.
Κάποιος κάπου κάποτε. Που σημαίνει κανείς απολύτως. Απλά το μίσος και η εμπάθεια του συντάκτη του κ@λου- ούπς κι άλλη κακή λέξη – που κατεβάζει από το τούβλο που έχει για κεφάλι ό,τι φανεί του λωλοστεφανη.
Κείμενο ανυπογραφο, λασπογραφια χωρίς στοιχεία, χωρίς αποδείξεις, χωρίς τσιπα που παραβιάζει κάθε κώδικα δημοσιογραφικής δεοντολογίας. Κείμενο σκουπίδι.
Και για να τελειώνουμε. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α. εχει Πρόεδρο και τον λένε Σωκράτη Φάμελλο. Είναι αυτός που με επιχειρήματα και χωρίς να μασάει τα λόγια του έδινε και δίνει καθημερινά τη μάχη μέσα κι έξω από τη Βουλή. Είναι αυτός που ανάγκασε τον Μητσοτάκη να φύγει τρέχοντας από την αίθουσα της Ολομέλειας. Είναι αυτός που υποχρέωσε τον Φλωρίδη να χαμηλώσει το βλέμμα. Είναι αυτός που εμείς οι βουλευτές της Κοινοβουλευτικής Ομάδας τον στηρίζουμε γιατί είναι φίλος, είναι συνοδοιπόρος και σύντροφος όχι στα λόγια αλλά στην πράξη.
Έχουμε Πρόεδρο. Μάθετε να ζείτε μ’ αυτό. Κι αυτό πουλάκια μου, σας το λέει μια «παροδική» βουλευτρια, αλλά παντοτινή δημοσιογράφος.
Υ. Γ. Το έμεσμα του Ντοκουμέντου δεν το βάζω πανω στην ανάρτηση να μου χαλάσει τη μόστρα. Μπορείτε να το διαβάσετε και να ξεράσετε ελεύθερα στα σχόλια.
Γραφείο Τύπου ΚΟ ΣΥΡΙΖΑ».
Το επίμαχο παραπολιτικό
Το παραπολιτικό του Documento που αναφερόταν στον πρόεδρο του ΣΥΡΙΖΑ – Προοδευτική Συμμαχία έφερε τον τίτλο «∆εν επικοινωνεί η γλώσσα µε το µυαλό» και υπότιτλο «Καλό παιδί ο Σωκράτης, αλλά δεν κάνει για αυτό τον ρόλο».
Έγραφε χαρακτηριστικά:
«Την αδυναµία τόσο του Νίκου Ανδρουλάκη όσο και του Σωκράτη Φάµελλου να αντιπαρατεθούν µε τον Κυριάκο Μητσοτάκη, να εµπνεύσουν και ο λόγος τους να είναι κοινωνικά ελκυστικός σχολίασε στο καφενείο της Βουλής κοινοβουλευτικό στέλεχος που ανήκει στον προοδευτικό χώρο.
Για τον πρόεδρο του ΠΑΣΟΚ επισήµανε το «αυτογκόλ» µε τη χαµένη ευκαιρία να προηγηθεί η συζήτηση της προανακριτικής έναντι της (βολικής για τη Ν∆) εξεταστικής στην ολοµέλεια λόγω ταξιδιού στην Τένεδο, ενώ για τον πρόεδρο του ΣΥΡΙΖΑ η περιγραφή του ήταν πιο λεπτοµερής. «Καλό παιδί ο Σωκράτης, αλλά δεν κάνει για αυτό τον ρόλο» υποστήριξε και πρόσθεσε, προκαλώντας γέλιο στην οµήγυρη: «Οταν µιλά, µοιάζει να µην επικοινωνεί η γλώσσα µε το µυαλό του». Επέκρινε δε τη συνήθεια του Σωκρ. Φάµελλου να θέτει σειρά ερωτηµάτων προς την πλειοψηφία τη στιγµή που «ο κόσµος θέλει να ακούσει θέσεις και όχι ερωτήσεις». Στο ίδιο τέµπο κατέληξε λέγοντας: «Εχω προσπαθήσει πολλές φορές να τον παρακολουθήσω, αλλά δυστυχώς δεν ακούγεται. Αφού πολλές φορές τελειώνει την οµιλία του και αναρωτιέµαι: “Τι έλεγε τόση ώρα;”».
Α.Π.».
